保安暴打離職員工 用人單位賠償9萬(wàn)

早報(bào)訊 離職員工張某在單位門口與保安薛某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，薛某暴打張某致其輕傷。案發(fā)后，薛某主動(dòng)賠償張某3萬(wàn)元并取得諒解，法院從輕判處薛某緩刑。而后，張某又將薛某所在單位告上法庭要求民事賠償。作為侵權(quán)人的用人單位是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？昨日，記者從黃島法院獲悉，員工在工作時(shí)間履行責(zé)任時(shí)將人打傷，用人單位需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，法院判處該單位支付張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元。

　　被辭員工遭保安暴打

　　2010年9月17日上午11時(shí)，被單位辭退的張某騎摩托車欲離開公司時(shí)，在公司大門口被保安薛某攔下，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某情急之下發(fā)動(dòng)摩托車沖撞薛某，隨后薛某對(duì)張某實(shí)施暴力毆打，致張某頭部受傷。張某倒地不予反抗后，薛某再次返回用腳踹踢張某頭部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某的傷情構(gòu)成輕傷。薛某因故意傷害罪已依法被追究刑事責(zé)任，在刑事案件審理過程中，張某與薛某達(dá)成協(xié)議，一次性賠償張某3萬(wàn)元，不再追究薛某任何責(zé)任。

　　后來，張某又在醫(yī)院診斷出慢性硬膜下血腫，經(jīng)確認(rèn)，與被薛某暴打有直接的因果關(guān)系。后經(jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定，張某的顱腦損傷符合九級(jí)傷殘。

　　單位辯稱保安個(gè)人行為

　　“張某在保安薛某檢查時(shí)意圖發(fā)動(dòng)摩托車進(jìn)行沖撞，并拒不返還公司財(cái)物，主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任?！弊鳛楸桓娴那鄭u某制造公司辯稱，薛某和張某發(fā)生沖突分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段與薛某履行保安職務(wù)有關(guān)，第二階段是張某倒地后薛某又過來踢其頭部，與工作職責(zé)無關(guān)，屬于個(gè)人的報(bào)復(fù)心理，應(yīng)適當(dāng)減輕單位的賠償責(zé)任。

　　單位需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任

　　法院認(rèn)為，本案屬于用人單位員工因執(zhí)行工作任務(wù)而致人損害的典型案例，青島某制造有限公司的保安薛某在工作時(shí)間履行保安責(zé)任時(shí)將張某以較重的暴力行為打傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

　　薛某已依法被追究刑事責(zé)任，張某的民事責(zé)任賠償請(qǐng)求既可以選擇向薛某主張，也可向薛某的用人單位主張，但獲賠的總額不得超出人身?yè)p害賠償案件的法定數(shù)額，因此，薛某之前支付的3萬(wàn)元賠償款應(yīng)予扣除。張某曾發(fā)動(dòng)摩托車沖撞薛某，致使薛某出手打人，根據(jù)民事侵權(quán)案件的過失相抵原則，張某應(yīng)自行負(fù)擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　最終，黃島法院判處被告青島某制造有限公司于10日內(nèi)支付張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失91665元。

• 上一篇：個(gè)稅法修正案今審議 起征點(diǎn)或調(diào)為3000元
• 下一篇：人社部：將降低外籍回國(guó)人才辦綠卡門檻